docs/operations/review-guide.md 의 6단계를 3레인(읽기·근거 확인 / 판정 / 기준 DB 에 남는 것)
workflow 로: 한 줄 요약 → 점수 구성 → 증거 열기 → 근거 표시 → 판정 → 다음 미심사.
분기는 미수행 하한(보류 후 재분석)과 판정 뒤 DB(주의 후보 자동 · 클리어 기준 등록 수동).
첫 안은 4레인·3항목 카드로 1440x900 에서 127px 넘쳐 레인 병합·제목 한 줄·카드 2항목으로
압축했고, 노드 폭 148 로 높이 예산(종횡비 1.52)을 맞췄다. validate 9/9 showcase,
visual-check 4개 뷰포트 containment pass, manifest 5종 갱신. rebuild 스크립트·manifest
갱신기 목록에 등록, PROJECT_MAP 표 추가. 문서·다이어그램만 변경.
Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01BStHFrjQj2VypecSG9ex1V
SCORER_VERSION 이 v1 에서 v4 까지 갔는데 v3(제공자별 풀링)와 v4(신뢰 출처)는
밴드 분포를 한 번도 측정하지 않고 나갔다. 2026-08-08 평가가 쓴 224조합 하네스는
저장소에 남아 있지 않고, 그 문서의 두 수치(174/224=77.7% 와 82.6%)가 서로 맞지
않아 격자가 달랐음을 시사한다 — 과거 숫자와 비교 가능한 재현은 불가능하다.
그래서 격자를 스크립트에 명시적으로 고정해 새 기준선으로 삼는다.
scripts/score_distribution.py 432조합 전수, 사람 없이 돈다
scripts/sweep_thresholds.py 판정 시점 스냅샷 기준 임계 스윕
docs/operations/calibration-corpus.md 코퍼스 절차
실측 결과(v4, 432조합):
신뢰출처 미등록 신뢰출처 등록
high 92% 63%
100점 포화 80% 38%
웹 신호만으로 high 13/24 0/24
두 가지가 드러났다.
1. v2 가 세운 "웹 존재만으로는 high 가 되지 않는다" 원칙이 이미 깨져 있다.
presence 풀(최대 60)과 entity 풀(최대 20)이 각각 임계 아래로 캡되지만 합은
캡되지 않아, full+partial + 엔티티 1개만으로 80/high 가 된다.
2. v3 의 제공자별 풀링이 그 경향을 키웠다. 독립 제공자가 하나 더 있으면 웹 전용
조합의 high 가 4/12 -> 9/12, 전체 high 가 88% -> 97% 가 된다. 교차 확증이
high 에 닿아야 한다는 v3 의 의도대로 동작한 결과지만 총량 통제가 없다.
대응 후보(웹 유래 점수 총합 상한)는 적용하지 않았다. 적용하면 또 한 번의
미측정 변경이 되고, 이번 실측이 바로 그 패턴을 지적한 것이기 때문이다.
결정 후 진행한다 — 적용 시 SCORER_VERSION 을 올리고 이 표를 다시 측정한다.
이 격자는 신호 축을 균등 샘플링하므로 실제 큐 분포가 아니다. 92% 는 "실제 큐의
92% 가 high"라는 뜻이 아니고 임계가 맞는지도 말해주지 않는다. 구조적 거동의
기준선일 뿐이다.
임계 검증은 실이미지 30~50장과 **사람의 판정**이 있어야 성립한다. 내가 판정을
만들면 도구의 밴드를 내 라벨과 대조하는 꼴이라 아무것도 검증되지 않는다.
sweep_thresholds.py 는 그때를 위한 도구이고, 지금은 usable pairs 0 을 정직하게
보고한다(가짜 판정 6건을 넣은 사본 DB 로 출력 동작은 확인했다).
검증: ruff clean, pytest 645 passed.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01BStHFrjQj2VypecSG9ex1V
감사에서 나온 결론은 "그림은 지금 정확하지만 정확함을 지킬 장치가 없다" 였다.
코드 유래 리터럴 18개가 전부 코드와 일치하고 deliver 는 바이트 결정적인데,
드리프트를 막는 게이트·테스트·훅이 0개였고 문서에 적힌 재생성 절차는 그대로는
실행되지 않았다 — `archify` 실행 파일은 PATH 에 없고 실제로는 저장소 밖 전역
스킬을 node 로 불러야 한다. 다음 사람은 첫 명령에서 막혔을 것이다.
scripts/rebuild-diagrams.ps1 validate -> deliver -> visual-check -> manifest
scripts/update_diagram_manifest.py 수신증의 단일 작성자
docs/diagrams/manifest.json spec/html sha256 + generator 버전
tests/test_diagram_sync.py 게이트 14건
게이트는 브라우저도 Node 도 archify 도 없이 돈다. 산출물이 바이트 결정적이라
수신증 대조만으로 충분하고, 그래서 폐쇄망 CI 에서도 돈다. 두 사고 시나리오를
실제로 만들어 차단을 확인했다 — HTML 의 단어 하나를 고치면 html sha 가,
spec 의 태그 하나를 고치면 spec sha 가 어긋나 verify 가 실패한다. 노드 id 가
HTML 에 data-node-id 로 박히므로 의미적 연결도 함께 본다.
git 위생 두 건도 같이 정리했다. *.visual-check.json 이 개발 머신 절대 경로와
크롬 설치 경로를 평문으로 담은 채 미추적·비ignore 상태였다(24개) — 납품
저장소가 removable media 로 건너가는 구조라 한 번 커밋되면 제거가 어렵다.
그리고 15,000줄 생성 HTML 을 텍스트로 머지하려 드는 것을 막았다.
재생성해도 4종 sha256 이 전부 불변이라 바이트 결정성을 다시 확인했다.
감사에서 나온 나머지 부채(한글 폰트 미번들, 영어 뷰어 UI, architecture 좌표
하드코딩, lifecycle 손튜닝 8개소, 콘솔 CSP 비호환)는 PROJECT_MAP 부채 표와
다이어그램 절에 등재했다. 폰트와 UI 는 archify 쪽 한계라 spec 으로는 못 고친다.
검증: ruff clean, pytest 600 passed (게이트 +14).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01BStHFrjQj2VypecSG9ex1V
